«Биотехнологии» стали регоператором благодаря фейковым договорам?
В начале этого года Белый дом ужесточил порядок работы с регоператорами. Теперь их смогут лишать статуса из-за жалоб. Такая мера стала реакцией на многочисленные обращения жителей по плохому вывозу мусора. Подтверждали правоту владимирцев и контролирующие органы. Так, за нарушение графика вывоза отходов регоператор «Биотехнологии» заплатил штрафов на сумму более полумиллиона рублей.
В последние месяцы вывоз мусора во Владимире улучшился, хотя и возникают вопросы по сортировке отходов, которая откровенно хромает. Еще больше вопросов возникнет, если углубиться в историю, каким образом «Биотехнологии» стали регоператором.
Напомним, в 2019 году между мусорными компаниями шла ожесточенная борьба за статус регоператора в зоне №2, куда входят Владимир, Ковров, Радужный, а также Вязниковский, Гороховецкий, Камешковский, Ковровский, Судогодский и Суздальский районы. Регоператора определили со второго раза: результаты первого конкурса отменила ФАС. На втором конкурсе «Биотехнологии» набрали столько же баллов, сколько УК «УНР-17», и победили только благодаря тому, что подали заявку первее. При этом уже тогда конкуренты указывали на отсутствие обеспеченности «Биотехнологий» необходимыми мощностями.
С 2022 года в арбитражном суде шел процесс, который раскрывает закулисье прошедшего пять лет назад конкурса. Московская компания «Объединение ЭКО» судилась с «Биотехнологиями» о взыскании задолженности 5,25 млн рублей за аренду гидравлического пресс-упаковщика тюков SAPHIR–350. Договор аренды был заключен 1 февраля 2019 года, и это оборудование заявлялось «Биотехнологиями» на конкурс по зоне №2.
В ходе процесса «Биотехнологии» заявляли, что пресс-упаковщик за пять лет «фактически не отгружался, не передавался». Более того, бывший директор компании Янина Афонькина сообщила о фальсификации своей подписи на акте приема-передачи. Якобы акт был выполнен «иным лицом с подражанием подписи Афонькиной Я.А.», и никаких указаний другим лицам принять пресс-упаковщик она не давала. Впоследствии юрисконсульт «Биотехнологий» Михаил Кирьяк пояснил, что, возможно, это он поставил подпись за гендиректора компании по просьбе начальника юридического отдела, который готовил документы на участие в конкурсе за звание регоператора.
«Свидетель Кирьяк Михаил Юрьевич представил суду пояснения, что в феврале 2019 работал юрисконсультом в ООО «Чистый Владимир», в настоящее время является ведущим юрисконсультом ООО «Биотехнологии», указал, что в апреле-мае 2019 года ООО «Биотехнологии» участвовало в конкурсе по выбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами во Владимирской области, для участия в конкурсе начальник юридического отдела ООО «Биотехнологии» попросил его подготовить договор и акт и подписать акт приема-передачи пресс-упаковщика от 01.02.2019 в одном экземпляре; Афонькиной Я.А. он не сообщил о том, что проставил подпись от ее имени, печать на экземпляре им не проставлялась; при этом пояснил, что не помнит, ставил ли он подпись в договоре аренды, обозрев копию акта приема-передачи пресс-упаковщика SAPHIR-350 от 01.02.2019, имеющуюся в материалах дела, предположил, что это, скорее всего, тот самый акт», – говорится в документах суда.
Из показаний свидетеля получается, что фактически оборудования не было и оно не принималось, а документ готовился исключительно в целях повышения баллов на конкурсе. Как следует из документов суда, позже пресс-упаковщик также был заявлен на второй конкурс в 2019 году, и там на документах уже стояла подпись Янины Афонькиной: она якобы заверила копию акта приема-передачи оборудования отметкой «Копия верна».
«Таким образом, по мнению истца, очевидно, что спорный договор аренды и акт приема-передачи были подписаны, а оборудование по акту приема-передачи получено, подтверждающие это документы представлены на тендер, а иное означало бы мошеннические действия по представлению документов для участия на конкурс», – говорится в решении суда.
Руководство компании «Объединение ЭКО» утверждало, что пресс-упаковщик в итоге привезли на улицу Тракторная, хотя свидетели отрицали это. А почерковедческая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, подтвердила, что акт приема-передачи оборудования подписала сама Янина Афонькина. Суд счел это достаточными доказательствами и взыскал с «Биотехнологий» задолженность по договору аренды.
В апелляционной инстанции это решение не устояло. Повторная почерковедческая экспертиза показала, что подпись Янины Афонькиной на акте приема-передачи пресс-упаковщика была подделана. Других доказательств поставки оборудования, кроме спорных показаний свидетелей, не было, так что «Объединению ЭКО» отказали в иске. Решение в силу вступило.
Получается, что пресс-упаковщик «Биотехнологиям» в реальности не поставлялся. В бухгалтерской отчетности регоператора сведения о его постановке на учет также не указывались. Причем вопросы возникли и по другому оборудованию. Накануне конкурса за статус регоператора «Биотехнологии» также арендовали мусоросортировочную станцию и измельчитель Doppstadt АК 450 MEGA, но у другой фирмы «Евролайн», аффилированной с «Объединением ЭКО». Делалось это с понятной целью.
«Для того чтобы выполнить условия, установленные тендером, и увеличить мощности по переработке мусора, ООО «Биотехнологии» было принято решение арендовать дополнительное оборудование», – следует из документов арбитража.
«Евролайн» предъявил претензии к «Биотехнологиям» и потребовал выплатить задолженность по договорам аренды: 4,8 млн рублей – за мусоросортировочную станцию и 0,5 млн рублей – за измельчитель. В ходе процессов также возник спор о «фальсификации доказательств».
«Ответчик в отзыве указал, что представленный истцом акт приема-передачи от 21.02.2019 не является подтверждением вручения оборудования арендатору, так как подпись в правом нижнем углу указанного акта выполнена не Афонькиной Я.А., которая с 27.06.2016 года по 20.01.2020 года включительно являлась генеральным директором ООО «Биотехнологии», а иным лицом с подражанием подписи Афонькиной Я.А., и иных документов о передаче объекта аренды истцом не представлено», – заявляли в суде.
До решения эти иски не дошли, поскольку «Евролайн» отказался от требований. Однако возникает дилемма: либо «Биотехнологии» предоставляли ложную информацию суду, отрицая поставку оборудования по обработке мусора, либо же ложную информацию предоставили в департамент природопользования при проведении конкурса на статус регоператора, указав в заявке оборудование, которое фактически отсутствовало, но благодаря этим существующим только на бумаге договорам компания могла получить на конкурсе дополнительные баллы.
В министерстве природопользования Владимирской области «Чесноку» сообщили, что ведомство к процессам в арбитражном суде не привлекалось, поэтому «не осведомлено о ходе вышеуказанных судебных процессов, лишено возможности комментировать основание, ход и содержание судебных разбирательств, проводимых между самостоятельными хозяйствующими субъектами».
