Управляющую компанию оштрафовали за 70% износа крыши
Управляющую компанию «Порядок», которая обслуживает дом №9 на улице Фейгина во Владимире, оштрафовали на 125 тысяч рублей за протечку крыши. Организация попыталась оправдаться большим износом кровли в 70%, однако ни госжилинспекция, ни суд не приняли это во внимание.
На плохую работу управляющей компании пожаловались жильцы в сентябре 2023 года. Они обратили внимание на протечки и разрушение из-за этого стен, карниза и архитектурных деталей дома. Также, по словам жителей, водопровод и канализация в здании были неисправны. 16-17 октября сотрудники ГЖИ провели внеплановую проверку. Осмотрев одну из квартир, они подтвердили протечки и образовавшуюся из-за этого плесень. Зафиксировали и разрушение кладки с выпадением кирпичей.
По выявленным нарушениям завели административное дело о нарушении лицензионных требований при управлении домом. По части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ УК «Порядок» выписали штраф на 125 тысяч рублей, что составляет половину минимально возможного взыскания. Однако и это не понравилось организации, и она обратилась в суд с требованием признать решение госжилинспекции незаконным. Компания поясняла, что управляет домом временно, плата с жильцов слишком низкая, а текущий ремонт хоть и проводился, но не спасает от протечек.
«Как пояснил заявитель, обществом были приняты меры к проведению текущего ремонта кровли, однако ее состояние было столь плачевно (70% износа), что требовалась ее полная замена, то есть проведение капитального ремонта. Попытки ООО УК «Порядок» провести общее собрание собственников указанного многоквартирного дома для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта кровли, предпринятые сразу после того, как заявитель приступил к управлению этим многоквартирным домом, успехом не увенчались.
В связи с изложенным, учитывая экономически необоснованный тариф на управление спорным многоквартирным домом, общество вынуждено было ограничиться текущим ремонтом кровли, что, вероятно, не смогло решить вопрос с протечками атмосферных осадков в целом», – говорится в решении суда.
Тем не менее арбитраж признал правоту ГЖИ, поскольку необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от решения проблем и текущего обслуживания многоквартирного дома.
«Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону. Выявленные нарушения могли быть обнаружены заявителем самостоятельно в ходе периодических осмотров и своевременно устранены», – пришел к выводу арбитраж.
Так что решение ГЖИ признали законным, а в иске управляющей компании отказали.
